Алеко не е виновен за създаването на мита за Бай Ганьо.Той само е написал книгата.Книгата не е особено задълбочена.Тя представя един среден българин в ограничено пространство и без да бъде анализирани мотивациите за постъпките му.Проличава типичния комплекс на скоро култивирания човек.Той противопоставя две култури-традиционната на чуждата модерна с цел да изтъкне себе си като модерен човек.Бай Гньо е представен едиствено като търговец и политик.Но кой във тази сфера не е хитрец и тарикат?Нека погледнем в историята и ще видим ,че в политиката липсата на молал е плътна.Но това не е поради качествата на влезлите в политиката,но предимно от семейните традиции и липсата на контрол върху политическата класа.Българинът иска да бъде човек с власт,счите се,че е достатъчно компетентен.Да не забравяме,че и самия Алеко се кандидатира за депутат.Нима е смятал,че е достатъчно компетентен?Разликата между него и Бай Ганьо е едиствено в начетеността.Бай Ганьо смята,че познава по добре бизнеса,реалностите и избирателя,а Алеко разчита на мисълта,че превъзхожда избирателите си,защото има европейско образование.В случая,обаче,смятам,че Бай Ганьо има определени предимства.Алеко забравя твърде бързо,че дедите му са успели не чрез европейско възпитание,а чрез предприемчивост и груб реализъм точно като Бай Ганьо.Не е особено задълбочено и морално да осъжда българската култура,сравнявайки я с австроунгарската по един твърде драстичен начин.Бай Ганьо в пражката баня е точно толкова смешен,колкото би бил и един чех в самоковската баня по онова време.Не бива да приписват на традиционния българин само негативите от един бит,от една току -що стартирала от османската към европейската ценностна система.На всичкото отгоре Бай Ганьо ни е показан нито като баща,нито като съпруг,нито като приятел.На всичкото отгоре от самото начало групичкагта около Алеко се подиграва открито с Бай Ганьо с цел да го унижи и дискредитира като простак и долна ръке човек.Как ли би реагирал Алеко,ако бе сам в компанията на “Чичовци” от Иван Вазов?Но нека направим едно сравнение между книгата на Вазов и тази на Алеко.Вазов с дълбокато си интуиция е схванал дълбоко психологията на българина от 19 век.Той също е по-високо образователно и познавателно ниво от своите герои,но се отнася с тях с лека ирония и любов.Защото помни и чувства,че там са и неговите корени.Алеко е отрязал миналото си и започва летоброенето от собственото си раждане.След като е описал Бай Ганьо в чисто физически план като един не особено привлекателен и зле поддържан човек,той автоматично го противопоставя на себе си и тесния кръг от приятели с европейски привички и облекло.Но Бай Ганьо има национално и мъжко самочуствие,което Алеко не само че не иска да види,но съзнателно го иронизира,дори остракира.С какво косматите гърди на Бай Ганьо са по-лоши от белите дупета на чехите в банята.Нима Алеко иска БайГаньо да си промени хормоналния режим или да си обръсне гърдите?Или след като е показал какво умее във водата да не изтъкне мисълта за национабното си превъзходство/Булгар,булгар!/?Това,което Бай Ганьо показва в банята е високо ценено в традиционната селска култура в България по онова време.Следователно ако Алеко остракира за това Бай Ганьо,то той остракира цялата тради;ионна българска култура.И така без да иска се нанизва на собственото си острие,извадено в разказа “Пази Боже сляпо да прогледа”.Интересен факт е и това,че никъде не са цитирани чуждите ,европейски търговци,с които работи Бай Ганьо.За да може да си позволи да пътува из Европа с влак,Бай Ганьо явно има печеливш бизнес и европейците купуват от него достатъчно стока,за да може той да живее добре.Достатъчно,за да храни къщата си да изпрати децата си да учат в тези същите училища,в които е учил и Алеко. Но,всъщност,не точно в самата книга е големия проблем.Големият проблем е в употребата на тази не особено добра и сериозна книжка от фейлетончета.Защото тази книга е употребена от една користна група за мачкане на опонента,а и на целия български народ.Митологизирането на Бай Ганьо има за цел да парализира всеки,срещу който не могат да бъдат извадени сериозни аргументи в един или друг длучай.Страхът от това да не бъдеш назован Бай Ганьо е наистина парализиращ.Защото няма критерии,които показват че Бай Ганьо е най-долнопробния българин,но затова и срещу това определение не могат да се извадят и никакви аргументи срещу.Бай Ганьо няма особена разлика от Швейк на Хашек.Дори по отношение на трудолюбието далеч го превъзхожда.Но едва ли някои би се обидил,ако го наречеш Швейк,а при определянето на някого като Бай Ганьо нещата стават драматични. Погледнете в Парламента и административния държавен апарат.Погледнете в транспорта и магазините.В ресторантите и службата си.Това,което виждате около себе си твърде често определяте като байганьовщина и българска работа.Но ако погледнете в очите на околните в тях ще прочетете същото послание и към себе си.Тогава?Да си сменим нацията си ли?Та да не би ако отидем да живеем във Франция,Австрия или САЩ ще видим друго?Не говоря за придобитите поведенчески качества,а в анализа на постъпките на тези хора.Зад културния пласт на всеки един човек стоят един човек изтъкан от инстинкти и придобити техники за оцеляване и просперитет.Разликата е единствено в нивото на културни и поведенчески придобивки,които прикриват истинските причини за постъпките на човека.Отношенията между половете при Чосър и Шекспир са на вид много различни,но в основата им стои един и същи нагон.Както при краля,така и при школаря.Единствено възпитанието и условностите,придобити от културата могат да направят тези отношения да изглеждат различни.И по тази причина култивираният внук на забогателия Бай Ганьо се казва Алеко Константинов.Рискът от сравняването на две култури,които се различават по време или или по историческо развитие са много големи и най-важното-абсолютно обречени на грешка.Не можем да сравняваме индианската култура от 15 век с тази на Испания от 15 век точно както и не можем да сравняваме отношенията на хората от първобитно-общинния строй със сегашна култура на света.Не бива с лека ръка де се дават оценки и да се лепят епитети за една традиционна култура.Но още по-лошо е,когато използуваш един култ,за да потискаш и унижаваш собствената си нация.Митологизирането на Бай Ганьо е дълбоко безнравствено и безотговорно спрямо нацията.Точно толкова,колкоти и митологизирането на Андрешко/респ.Хитър Петър/ като добрия и умен българин.Митовете за Бай Ганьо,Васил Левски,Христо Ботев,турското робство,дядо Иван,.Всъщност,възприемането на света чрез митове и митологеми инфантилизира ползувателя и го задържа изкуствено в една детска възраст,позволявайки на управляващите да реализират лесно престъпленията си.

Тук:
http://zlokuche.blog.bg/drugi/2011/12/11/za-remark-i-alekovata-mydrost.865323

Има разлики между Бай Ганьо от Алековските времена и тогавашната европейска култура и между съвременния българин и съвременния западноевропеец. Не мога да отмина това, че Алеко е уцелил някой черти от българската народопсихология, които за съжаление са се съхранили и досега. В по-цивилизована (но в същото време много по-обоснована) форма съшият шамар, ударен от Алеко по българската народопсихология, го удря и Хаджийски с "Бит и душевност на българския народ".