ТАЗИ АДВОКАТКА НИКОГА НЕ БИХ Я НАЕЛ

Що е робство?

Адв. Мариела Стайкова: Хайде да престанат да се упражняват разни дървени философи на тема що е робство. В различните епохи робството е имало различни характеристики , практики , проявни форми и дори правна регламентация. Не можеш да ползваш статута на роба в римската империя, като аргумент за същността на робството през средновековието или днес.Основният непроменен белег на робството във всички времена обаче е липсата на свобода, равнопоставеност , ограничаване на права и експлоатация на една група подчинени хора от друга група господстващи хора. Съвременната проявна форма на робство е трафик на угнетени и несвободни хора с цел експлоатация в сферата на проституцията и нелегалния тежък труд. Въпреки че жертвите на това робство не се третират като вещи от нито една правна система те все пак са роби на своите насилници, за които правните дефиниции са ала-бала. И вместо да пробутваме каламбури да прочетем съвременниците на турското "присъствие", които недвусмислено ни казват, че българите са били "под игото" и са питали "кажи ми, кажи, бедни народе, кой те в таз РОБСКА люлка люлее" ....или пък са се молили богу "...подкрепи и мен ръката, та кога възстане РОБА, в редовете на борбата да си найда и аз гроба..."

Всеки психолог при прочита на глупостите, написани от това момиче би казал две неща-агресивно незнание и липса на сомокритичност. И ако за обикновен българин е нормално да не знае или да създаде дефиниция за робство, то за един юрист с претенции, каквито има лицето Стайкова това е недопустимо. Не знам къде е завършила право тази лейка, но тези, които са и дали диплома са за затвора. Робството в различните епохи може и да има някакви нюанси, но фундаменталните критерии не се променят. Дефиницията на Стайкова е толкова ограничена и неточна, че аз лично си помислих първоначално, че е написана на 5 водки след неосъществен полов акт. Тя дори не сеща да направи разликата, че докато в Елада и Рим робството е било част от държавното устройство, сега няма конституция /С изключение на севернокорейската/ , която да регламентира робството като част от държавното устройство. Девойката не се е сетила да погледне отношението собственост-роб, както и цена на пазара и неподсъдност за убийството на роб.

Още по-смешни са аргументите. Те са взети от художествената литература и от романтичния период на Вазов и Ботев. Ако с такива аргументи работи и в съда, то цял живот няма никога да спечели дори и дело за предумишлено убийство пред цял стадион свидетели.

Явно, девойката има психологически проблеми от сферата на татко Фройд. Или вибраторът и е jрайно развален.